Với lương tâm người làm thẩm phán, chỉ cần 0,01% căn cứ cũng sẽ xem xét. Nếu phát hiện những tình tiết mới thì TAND tối cao và Viện KSND tối cao sẽ xem xét tất cả để xử đúng người đúng tội, không để oan sai .
Ông LÊ QUANG HÙNG
(phó chánh án TAND tỉnh Long An)
Nhưng nếu bất kể người dân hay nhà báo nào tìm được bằng chứng mới liên quan đến vụ án chứng minh Hồ Duy Hải không phải là thủ phạm thì đều có thể gửi đến lãnh đạo của tòa và viện tối cao.
______________
Lời bàn Blog Miscellaneous Land : Profil hung thủ
Án mạng Bưu điện Cầu Voi :
1/ Động cơ
* với động cơ Nghen tuông Thù nghét = 90 % ( Chỉ có thù và nghen ghét mới cắt cổ dã man như vậy)
* do vì muốn cướp Tài sản = 10 % ( dàn dựng đánh lạc hướng )
* nếu hung thủ xâm phạm tình dục : Theo Biên bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17-1-2008, “có ít dịch nhầy trong âm đạo”.Tư thế và dấu vết trên cho thấy khả năng nạn nhân đã chết trong tư thế bị đè hai tay và bị hãm hiếp ".
Chỉ cần tìm xem tinh trung hoặc ADN / DNA ( acide désoxyribonucléique , gènes ) trong âm đạo nạn nhân ( hung thủ đã tự ký bản án rồi )
*
2/ Hung khí vật chứng : Phi tang hung khí , đánh tráo vật chứng
Khi xảy ra vụ án, trụ sở dân phòng nằm chung vách với Bưu điện Cầu Voi
- Nên đối chứng đương vân tay của các dân phong. Việc nầy đã làm chưa ?
- Tình huống bắt giữ ông HDH cũng do dân phòng ?
-đội viên dân phòng : vừa là nhân chứng , nhưng cũng vùa là tình nghi thủ phạm .
-Nhân chứng Nguyễn Văn Thu : lúc gần 19h ông đã chở ông Hải (ông Thu hành nghề xe ôm) về nhà. Hải xuống bến xe bus trên chuyến xe từ TP.HCM về Long An .
Ông Thu hành nghề xe ôm chở ông Hải và dân phòng Nguyễn Văn Thu ra chợ mua một con dao khác để thay vào và khẳng định “nó giống với con dao đã mất” là Một người !? ( điểm không đưọc minh bạch )
a- Con dao_ "Nhưng qua ngày hôm sau, các dân phòng đã phát hiện một con dao mới tinh tại bưu cục nhưng không thu giữ mà đem đốt đi. Sau đó người mua ve chai đã lượm lưỡi dao đi mất. Sau đó, các dân phòng đi mua con dao tương tự đưa cho công an ". (dân phòng đã phát hiện một con dao mới tinh / đem đốt đi / sau đó, các dân phòng đi mua con dao tương tự : phi tang hung khí , đánh tráo vật chứng)
Vài câu hỏi :
. Phát hiện con dao giấu sau tấm bảng : dao giấu , phải đặt câu hỏi , phải xem xét con dao .Cố tình bỏ qua chăng ?
. đem đốt đi : tại sao phải đốt ?
. Sau đó người mua ve chai đã lượm lưỡi dao đi mất : tại sao không chịu khó cử người tìm lại người mua ve chai ?
. Để qua ngày mai mua dao khác đánh tráo vật chứng ?
Hồ sơ vụ án ghi nhận các nhân chứng đã báo sự việc cho công an xã và huyện nhưng công an bảo rằng “chắc không có gì đâu, bỏ đi”. Vì vậy họ đã dùng con dao đó để cạo vết máu còn dính trên nền gạch rồi đem dao đi đốt bỏ!
Ngày hôm sau, công an cho tìm lại con dao này nhưng tìm không được. Nhân chứng Nguyễn Văn Thu đã ra chợ mua một con dao khác để thay vào và khẳng định “nó giống với con dao đã mất” (xem bút lục trong hồ sơ vụ án phía trên).
Đây cũng là chuyện lạ điểm bất thường 1
b-Thớt gỗ _ Một vật chứng quan trọng khác là cái thớt gỗ; cơ quan tố tụng cáo buộc Hải dùng đập đầu nạn nhân H. Khi khám nghiệm hiện trường công an ghi nhận, trên đầu nạn nhân có thớt gỗ nhưng không thu giữ do không có dấu vết liên quan đến vụ án.
Dùng thớt đập gây chảy máu, nhưng thớt không dính máu
Đây cũng là chuyện lạ điểm bất thường 2 .
Khi khám nghiệm hiện trường, có ghi nhận phía trên đầu nạn nhân Hồng “có một cái thớt gỗ”. Nhưng cái thớt gỗ này đã không được thu giữ do không có dấu vết liên quan đến vụ án”. Điều này cho thấy cái thớt này không có dấu máu, vết vân tay.
Thực tế trong vòng 3 tháng sau khi bị bắt (từ tháng 3 đến đầu tháng 6/2008) Hải không hề khai dùng thớt gỗ đánh vào đầu nạn nhân H; chỉ tới biên bản hỏi cung ngày 11/6/2008 Hải mới khai báo về hung khí là cái thớt gỗ.( đây cũng là chuyện lạ bất thường )
Tương tự, hồ sơ vụ án cũng ghi nhận, mãi hơn 5 tháng sau, theo yêu cầu của cơ quan điều tra, ngày 24.6.2008 bà Lê Thị Thu Hiếu (bạn của 2 nạn nhân) đi mua một tấm thớt gỗ khác về nộp cho cơ quan điều tra để làm vật mô phỏng.
c- Chiếc ghế -Hải có thực sự đã dùng ghế đập đầu Vân?
Khi khám nghiệm hiện trường, không có chiếc ghế nào được thu giữ. Sau đó, quá trình điều tra xác định Hải đã dùng một chiếc ghế đập mạnh vào đầu Vân, sau đó quăng ghế xuống đất.
----Thêm môt tình tiết khả nghi phi tang hung khí : luôn cả chiếc ghế dùng đánh nạn nhân cũng không được thâu dùng làm vật chứng , nhưng trong cáo trạng lại dùng đề qui tội trạng .
Đây cũng là chuyện lạ điểm bất thường 3 .
" Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu***** làm ngã xuống nền gạch "
Tình tiết khả nghi phi tang hung khí " vì lấy dao cắt vào cổ " nạn nhân 1 (chắc chắn tay phải dính máu ).... sau "dùng ghế đánh vào đầu " nạn nhân 2 ( dấu tay với máu chắc chắn phải có trên ghế ) : xét xem hung khí tang vật " ghế "
----------/ Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải .Vậy dấu tay của ai ? ( mở tủ lấy / dùng ghế đánh vào đầu ) : đối chứng dấu tay có thể sẽ truy ra thủ phạm ; điều tra tội phạm mà không biết lấy dấu chỉ tay vân tay ở đâu là một sai phạm lớn )
*
3 / Trụ sở dân phòng nằm kề bên Bưu điện : giả thuyết ăn cướp không đứng vững
- Có ăn cướp cũng phải tính kỹ ,hoặc phải có tòng phạm đồng loã .( giả thuyết ăn cướp không đứng vững )
-Chưa kể theo “Biên bản xét nghiệm ở hiện trường” (BL 45), thì két sắt bưu cục vẫn còn chùm chìa khóa và trong đó vẫn còn: “2 nhẫn vàng và 893.000 đồng”. Như vậy 2 chiếc nhẫn này của ai? Sao lại cho rằng Hải đã lấy? .( giả thuyết ăn cướp không đứng vững )
- Chiếc xe Wave màu xanh của nạn nhân vẫn còn ( bao Thanh niên / Hồ Duy Hải và kỳ án Bưu điện Cầu Voi - Kỳ 1: Lật lại vụ án mạng kinh hoàng ).
Chiếc xe Wave của nạn nhân vẫn còn , không bị mất cắp .( giả thuyết ăn cướp không đứng vững )
Ba điểm nầy cũng đặng hơn 10 % căn cứ để xem xét lại bản án
*
4 / Ai ở trong bưu điện đêm xảy ra vụ án ?
Chỉ người thân quen mới ở lại dùng cơm tối = Hơn 80 % .
- Một nhân chứng khác thì cho biết khoảng hơn 20 giờ đêm 13.1.2008, người này vào Bưu cục Cầu Voi để gọi điện thoại thì thấy tại phòng giao dịch chỉ có một nữ nhân viên. Nhưng ở ghế salon còn có một thanh niên mặc áo khoác, quần jeans ngồi quay mặt ra ngoài.
___ một thanh niên mặc áo khoác : đi đường từ xa đến = Hơn 50 %
- Ngày 25/11/2011, luật sư Trần Hồng Phong gặp ông Nguyễn Văn Thu (một trong những người phụ trách dọn dẹp hiện trường vụ án) và chị Lê Thị Thu Hiếu (nhân viên Bưu điện xã Nhị Thành), bạn thân hai nạn nhân và là người có mặt tại bưu điện trong cả ngày 13/1/2008). Đây cũng là hai nhân chứng trong vụ án.
Trao đổi với luật sư Phong, chị Hiếu cho biết: Anh S. thường ghé thăm Hồng vào buổi tối và mỗi lần đều ngủ lại (điều này cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai của S.). Khi S. ở lại thì S. và Hồng ngủ trên lầu 1, có lần chị Hiếu đã ngủ lại tại bưu cục lúc có S. nên biết rõ như vậy (Hiếu và Vân ngủ ở phòng bên dưới, Hồng và S. ở trên lầu).
Chị Hiếu khẳng định chưa bao giờ nghe Hồng, Vân nhắc đến Hải, và chưa gặp Hải tại bưu điện Cầu Voi nhưng nhiều lần gặp S. và N.. Chị Hiếu cho biết ngày xảy ra vụ án, chính chị có thấy Hồng nói chuyện điện thoại di động với S. hai lần và Hồng khẳng định chắc chắn tối hôm đó S. sẽ về. Tới lúc 17 giờ chiều, Hiếu không hề nghe Hồng nói S. không về.
Ông Thu cũng kể lại với luật sư Phong: Tối 13/1/2008, lúc gần 19h ông đã chở Hải (ông Thu hành nghề xe ôm) về nhà. Hải xuống bến xe bus trên chuyến xe từ TP.HCM về Long An, tại ngã ba Bình Ảnh. Lúc này Hải mặc áo sơ mi, đội nón kết và trên tay cầm tờ báo. Ông Thu đã chở Hải tới tận cổng nhà. Sau đó, lúc khoảng 21h30-22h đêm, anh Thu chở 2 người khách, đi ngang qua bưu cục Cầu Voi và thấy “trên lầu 1 Bưu điện còn sáng đèn. Cổng, cửa phía trước bưu điện đều đã đóng”. Theo luật sư Phong, cả ông Thu và chị Hiếu đều cam kết về lời kể này và sẵn sàng làm việc với cơ quan điều tra.
Đây là những thông tin hoàn toàn mới. Nếu đúng thì rõ ràng trong đêm 13/1/2008 đã có người ở trên lầu 1 bưu điện. Người đó là ai? Đây là vấn đề cần được cơ quan chức năng làm rõ.Ngoài ra, nếu có người trên lầu 1 trong đêm, mà qua sáng hôm sau cửa lên lầu 1 đã bị khóa thì ai đã khóa? Vì sao khóa?
*
5 / Nghi can : Nhưng sao Toàn bộ các tình tiết đã không có trong hồ sơ vụ án. Vì sao?
Nghi can : Nguyễn Văn Nghị ; Trung, kỹ sư ; 3 thợ bạc của tiệm vàng K.L. tại khu vực Cầu Voi, trong số đó có một người tên Chà, một người tên Nguyễn Tuấn Anh, 37 tuổi và một người tên Trần Văn Sol, được biết là người yêu cũ của nạn nhân Ánh Hồng ; và một tài xế của cơ quan cấp tỉnh ; và ông Nguyễn Mi Sol ( "Anh Sol thường ghé thăm Hồng vào buổi tối và mỗi lần đều ngủ lại "). ?Trần Văn Sol / Nguyễn Mi Sol ???
Báo Thanh Niên ngày 16-1-2008 bài “Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên”
(Nguồn: http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222812.aspx).
“Gần đây người ta còn thấy nạn nhân (Hồng) có mối quan hệ thân thiết với một thanh niên khác, quê ở Tiền Giang. Hằng tuần, người thanh niên này thường ghé Bưu điện Cầu Voi chơi rất lâu nên xung quanh rất nhiều người biết mặt. Và ngay trong đêm xảy ra án mạng, có người xác nhận chính anh ta xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi, nhưng đi về lúc nào, bằng phương tiện gì thì không ai biết”
Ngay trong chiều 14.1, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An đã triệu tập khẩn cấp một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà”.
Bài “Vụ sát hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Xuất hiện nhiều tình tiết mới” ngày 17-1-2008
(Nguồn: http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222993.aspx)
Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm 13.1, anh ta có "nhìn thấy một thanh niên khác ghé vào Bưu điện Cầu Voi và người này cũng chính là bạn trai của Hồng (?!)". Nghị nói: "Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho một công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể thì không nắm được". Thông tin này cũng được một nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra. Theo nhân chứng này, người kỹ sư tên Trung cũng quen với nạn nhân Ánh Hồng, ngoài ra, còn có một tài xế của cơ quan cấp tỉnh thỉnh thoảng cũng hay ghé ăn cơm trưa tại bưu cục.
Một nhân chứng khác ở thị xã Tân An cũng đã đến cơ quan công an cung cấp thông tin: Vào khoảng hơn 20 giờ đêm xảy ra án mạng, anh có vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ cào điện thoại di động. Lúc đầu anh thấy tại phòng giao dịch chỉ có một nữ nhân viên; nhưng khi cô này bước ra đưa thẻ cào cho anh thì anh nhìn thấy ở phía trong còn có một thanh niên mặc áo khoác, quần jeans ngồi quay mặt ra ngoài. Nhân chứng cam đoan, nếu gặp lại anh sẽ nhận dạng được người thanh niên này.
Báo Người Lao Động ngày 17-1-2008, bài “Nghi can thứ 5 là một kỹ sư xây dựng?”
(http://nld.com.vn/212815p0c1019/nghi-can-thu-5-la-mot-ky-su-xay-dung.htm)
“Liên quan đến vụ hai nạn nhân bị giết tại Bưu điện Cầu Voi – Long An, ngày 16-1, theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm xảy ra vụ án còn có một nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans và áo khoác rộng.
Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) đã ngồi bên Hồng từ lâu. Nghị còn khai sau khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện Cầu Voi cho đến sáng hôm sau.
Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol khai đó là Trung, một kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công một công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng giới thiệu là bạn mới.
Toàn bộ các tình tiết ở trên đã không có trong hồ sơ vụ án. Vì sao?
Đây cũng là chuyện lạ điểm bất thường 4
*
6 / "Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký"
* Lời bàn : Chỉ một lời phán quyết ép buộc sai , có thể gây án oan sai tử hình trên người vô tội.
“Ngoài ra, một chi tiết được đưa ra tại buổi họp báo là việc luật sư chỉ định trong vụ án của Hải là nguyên lãnh đạo cơ quan CSĐT Công an huyện Thủ Thừa có tham gia điều tra vụ án. Như vậy có đảm bảo được tính khách quan không?”, luật sư Thảo thắc mắc.
Trong hai ngày làm việc liên tiếp với PV báo Đời sống và Pháp luật, người thân của tử tù Hồ Duy Hải không ngừng nhắc đến vị luật sư Võ Thành Quyết, đoàn Luật sư tỉnh Long An được Toà án chỉ định bào chữa cho Hồ Duy Hải. Vì biết con mình bị oan ức nên gia đình Hải nói với luật sư Quyết muốn được kêu oan cho con mình. Thế nhưng, luật sư Quyết đã trả lời: "Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký".
Việc luật sư Quyết tuyên bố: "Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký". Điều đó phải chăng đã có sự ép buộc bị cáo chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ , chứ không cho bị cáo viết đơn kháng cáo kêu oan?".
Đây cũng là chuyện lạ điểm bất thường 5
xem :
http://www.tinmoi.vn/luat-su-quyet-duoc-chi-dinh-bao-chua-cho-ho-duy-hai-nhu-the-nao-011338353.html
7 / Thời gian chết của hai nạn nhân ( tuỳ theo mức độ máu loãng hay sậm khô khi khám nghiệm hiện trường ghi nhận )
1- Trong dạ dày Hồng “có thức ăn đã nhuyễn, lượng ít”.
----- Ăn cơm tối có thể vào khoảng 20g30 - 21g ???( vì khách vẫn còn tới bưu điện vào 20g00 )
Theo Cáo trạng, sau khi đi mua trái cây về lúc khoảng 21g, Vân đã đóng hai lớp cửa (cửa sắt cuốn rồi tới lớp cửa kính) rồi đi vào trong nhà.
2- Trong BB khám nghiệm hiện trường ghi nhận “trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn”.
" Chưa kể trong khi kết luận nạn nhân Hồng chết trước thì máu vẫn chảy, trong khi Vân chết sau thì máu lại khô hơn có thấy có sự bất hợp lý."
"cái chết đã xảy ra sau đó ít nhất vài giờ đồng hồ. Cũng chưa thể xác định ai chết trước, chết sau."
"lúc khoảng 21g30-22g đêm, anh Thu chở (xe ôm) 2 người khách, đi ngang qua bưu cục Cầu Voi và thấy “trên lầu 1 Bưu cục còn sáng đèn. Cổng, cửa phía trước bưu điện đều đã đóng”.
---- có thể bị giết vào khoảng nữa khuya 23g - 2g sáng ??? ( Ăn cơm tối có thể vào khoảng 21g : vì trong dạ dày Hồng “có thức ăn đã nhuyễn, lượng ít”. / hoặc vào khoảng 21g - 23g ??? nếu ăn cơm tối 6g-7g )
*
8 / Cổng bưu điện bên ngoài không khóa ?!
Nhưng sao ông Hiếu thấy cửa đóng (cổng trước và cổng sau ) lại phải leo rào ngõ sau .( có sự mâu thuẫn ?)
Giả thuyết hung thủ ung dung ra cửa thoát thân = 80 % (Hung thủ ra cửa , xong khoá cửa lại ? xong đóng cửa lại ?)
15 % trèo tường sát vách sở Dân phòng / leo rào ngõ sau
5% trèo hàng rào qua thanh sắt nhọn
Theo hồ sơ của cơ quan điều tra, khoảng 7 giờ sáng ngày 14.1.2008, như thường lệ, anh Phùng Phụng Hiếu (là nhân viên của Bưu điện Thủ Thừa) đến Bưu điện Cầu Voi để giao báo. Tới nơi, anh Hiếu thấy cửa vẫn còn đóng kín, cổng trước và cổng sau chưa mở. Gọi nhiều lần không thấy ai lên tiếng, anh vòng ra ngõ sau leo rào vô thì thấy cửa chỉ khép hờ. Nhưng vừa kéo cửa ra thì anh hoảng hồn khi nhìn thấy thi thể của 2 nữ nhân viên nằm bất động dưới nền gạch bê bết máu.(Hồ Duy Hải và kỳ án Bưu điện Cầu Voi - Kỳ 1: Lật lại vụ án mạng kinh hoàng)
**Theo Cáo trạng, sau khi đi mua trái cây về lúc khoảng 21h, Vân đã đóng hai lớp cửa (cửa sắt cuốn rồi tới lớp cửa kính) rồi đi vào trong nhà. Trong khi Cổng bưu điện bên ngoài không khóa .
- anh Phùng Phụng Hiếu (là nhân viên của Bưu điện Thủ Thừa) đến Bưu điện Cầu Voi để giao báo. Tới nơi, anh Hiếu thấy cửa vẫn còn đóng kín, cổng trước và cổng sau chưa mở. Gọi nhiều lần không thấy ai lên tiếng, anh vòng ra ngõ sau leo rào vô .
*
9 / Sợ bị phát hiện, khoảng một tuần sau nghi phạm lấy quần áo mặc lúc gây án và sợi dây nịt đem đốt để phi tang...
Chả có thằng ngu nào mà lại chờ tới 1 tuần sau mới phi tang vật chứng ! Nếu hung thủ đã biết rữa sạch dao ngay sau khi ra tay sát hại H và V !
chị Nguyễn Thị Len (SN 1967, dì ruột của Hải )
Trong khi đêm đó, chiếc xe của tôi vẫn nằm ở nhà, không hề được ai lấy đi ra ngoài trong ngày 13/1/2008. Hơn nữa, trong nhà còn nhiều chiếc xe tốt hơn, mà sao Hải lại phải đi mượn chiếc xe không nổ máy được để đi? Sau khi bắt giam Hải, Cơ quan điều tra có đến đây đưa chiếc xe về trụ sở phục vụ điều tra. Trong đó, khi kiểm tra chiếc xe không thể nổ máy, một cán bộ công an có nói: “Chả có thằng ngu nào mà lại đi mượn chiếc xe không nổ được chạy đến nơi gây án"”.
Cũng như Chả có thằng ngu nào mà lại chờ tới 1 tuần sau mới phi tang vật chứng !
Bà Len còn cho hay: "Điều khiến tôi không thể nào lý giải được là chiếc xe của tôi nói trên có biển số rất rõ ràng. Vậy mà trong Hồ sơ vụ án của Hải, Cơ quan điều tra lại không thống nhất, lúc số này, lúc số kia. Không những vậy, họ còn đến đây nói Hải giấu Hồ sơ cá độ bóng đá ở khu vực trong nhà, nên đề nghị được đào bới những nơi theo lời khai của Hải. Tuy nhiên, sau khi đào bới họ không hề tìm thấy được đồ vật gì ngoài đống đất. Thậm chí, phía sau nhà tôi có nhiều đống tro rác mà thỉnh thoảng được đốt để khuôn viên nhà cửa sạch sẽ, lại được coi là có liên quan đến vụ án. Theo đó, họ nói rằng Hải đã đốt tang vật là thắt lưng và quần áo để thủ tiêu chứng cứ, nên Cơ quan điều tra đã gắp những mẫu tro rác đó về đi kiểm tra. Nhưng kết quả cho thấy không có gì trong mẫu tro được gọi là tang chứng của vụ án bị thiêu hủy
*
10 / Và nhiều tình tiết , nghi vấn khác chưa làm rõ trong vụ án ............Xem : LS Trần Hồng Phong
Chỉ các vấn đề , nghi vấn mà LS Trần Hồng Phong vạch nêu ra cũng đủ 100 % căn cứ để xem xét lại bản án ( và điều tra tìm hung thủ )
___________________
Bản án hình sự phúc thẩm số 281/2009/HSPT ngày 28/04/2009 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và các giai đoạn tố tụng hình sự đã có những vi phạm nghiêm trọng
"Xin trích nội dung nhận định của bản án phúc thẩm tại trang 5:
"Xét, mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn là hung khí đập vào đầu nạn nhân Ánh Hồng, dao Thái Lan là hung khí dùng để cắt cổ các nạn nhân song những cung khai của bị cáo Hải đều phù hợp với bản ảnh hiện trường có con gấu nhồi bong, bịch trái cây, tấm nệm, có thớt tròn bằng gỗ, có ghế inox, có việc bị cáo cho anh Võ Minh Dương sim card của bị cáo, có việc bị cáo đốt quần áo, dây thắt lưng ở vườn sau nhà chị Len…..
* "Thớt tròn" và "dao Thái Lan"
Các nhân chứng Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Thu, Nguyễn Văn Ngọc, Nguyễn Văn Váng là các đội viên dân phòng được bưu cục Cầu Voi thuê dọn dẹp hiện trường sau khi khám nghiệm thu con dao Thái Lan tại kẹt vách chỗ tấm bảng sau đó có báo với Công an nhưng do dao không dính máu nên không thu giữ…”
Như vậy, án phúc thẩm xác định "thớt tròn" và "dao Thái Lan" là công cụ mà bị án Hồ Duy Hải sử dụng để thực hiện tội phạm. Cũng có nghĩa đây là vật chứng được coi là chứng cứ quan trọng nhất để kết luận bị án Hồ Duy Hải thực hiện hành vi giết người.
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục luật định. Tuy nhiên, hai công cụ coi là vật chứng được xác định là chứng cứ thì chỉ hiện hữu trên lời khai của Hồ Duy Hải và các đội viên dân phòng, không có tính xác thực cần có để đánh giá đó là chứng cứ.
Con dao Thái Lan trên thực tế không được thu giữ mà chỉ được mô tả qua các lời khai của đội viên dân phòng. Do đó không thể coi lời mô tả đồ vật không được kiểm chứng là vật chứng được. Ngay cả cái thớt tròn có trong bản ảnh nhưng không được thu giữ, không có mô tả kích thước thì trong trường hợp này không thể khẳng định đó là vật chứng của vụ án.
------------
* Lời bàn : Đội viên dân phòng : vừa là nhân chứng , nhưng cũng vùa là tình nghi thủ phạm ?
Đội viên dân phòng = Nhân chứng tìm thấy dao ,đốt dao , mua dao nộp làm tang chứng / nhưng không thể là nhân chứng qui tội nghi phạm trong bản án .
Nhân chứng việc Phi tang hung khí , đánh tráo vật chứng thì đúng hơn .
--------------
Án Phúc thẩm xác định các đội viên dân phòng được thuê dọn dẹp hiện trường là nhân chứng trong vụ án là một sai lầm nghiêm trọng. Khoản 1 Điều 55 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: "Người nào biết được những tình tiết liên quan đến vụ án đều có thể được triệu tập đến làm chứng”. Việc các đội viên dân phòng tìm thấy con dao sau khi đã khám nghiệm hiện trường (dao không được thu giữ) không thể coi là người đã biết được những tình tiết liên quan đến vụ án nên không thể là nhân chứng trong vụ án này.
Như vậy, Bản án hình sự phúc thẩm số 281/2009/HSPT ngày 28/04/2009 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và các giai đoạn tố tụng hình sự đã có những vi phạm nghiêm trọng:
1. Kết luận trong bản án không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án, chỉ căn cứ vào duy nhất lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra, mà những lời khai đó bị án đã phủ nhận tại phiên tòa phúc thẩm. Vật chứng được coi là chứng cứ để buộc tội bị án Hồ Duy Hải không xác thực.
2. Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử. Cụ thể cả ba giai đoạn (điều tra, truy tố, xét xử sơ và phúc thẩm) đều xác định không đúng tư cách người tham gia tố tụng, bằng việc đưa các đội viên dân phòng tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng.
Từ những ý kiến nêu trên, chiếu theo Điều 273, căn cứ Điều 274 Bộ luật tố tụng hình sự, Văn phòng luật sư Trịnh Minh Tân xin thông báo đến ngài Chánh án Tòa ánnhân dân Tối cao và ngài Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao những vi phạm phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc xử lý vụ án và trong bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT ngày 28/04/2009 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh để Quý Ngài xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm."
_____________________
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hải một mực kêu oan.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hải khi đó cũng dẫn ra tới 41 điểm mà luật sư nhận định là "có sai sót" trong quá trình tố tụng của cơ quan điều tra. Chẳng hạn như trong hồ sơ vụ án có rất nhiều nội dung, câu chữ trong biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị can hoặc nhân chứng, đã bị chỉnh sửa lại nhưng không có chữ ký xác nhận của bị can, nhân chứng và điều tra viên...
Ngày 1.12.2008, TAND tỉnh Long An tuyên án tử hình đối với Hồ Duy Hải về 2 tội giết người và cướp tài sản, đồng thời buộc bị cáo bồi thường cho gia đình nạn nhân gần 60 triệu đồng.
Sau phiên tòa, bị cáo Hải có đơn kháng án. Tại phiên xử phúc thẩm ngày 28.4.2009, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM bác đơn kháng cáo của Hồ Duy Hải, tuyên y án sơ thẩm.
Nhiều nghi vấn chưa làm rõ trong vụ án
Mặc dù bản án đã có hiệu lực, như ông Lê Quang Hùng, Phó Chánh án TAND tỉnh Long An khẳng định, bản án của Hồ Duy Hải là bản án đúng theo trình tự pháp luật quy định, tuy nhiên, dư luận không khỏi ngạc nhiên khi xem lại bản cáo trạng của Hồ Duy Hải trong đó có nhiều tình tiết vẫn chưa được làm rõ.
Trong buổi họp báo, nhà văn Nguyễn Quang Vinh thắc mắc: “Lý do gì trong một thời gian dài, những điểm nghi vấn, thắc mắc, những tình tiết trong vụ án mà các luật sư chỉ ra, người dân xem qua cũng thấy bản án có nhiều điểm chưa làm rõ, còn vô lý, trong khi đó, Viện KSND tỉnh, TAND tỉnh Long An vẫn khăng khăng khẳng định là đúng pháp luật, đúng quy trình tố tụng”.
Theo luật sư Nguyễn Thạch Thảo, bản án xét xử Hồ Duy Hải vẫn chưa đủ cơ sở chắc chắn, thiếu khách quan, khi bất chấp kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo,…
1_Có dấu hiệu đánh tráo vật chứng
Theo hồ sơ vụ án, Hải đã dùng con dao Thái để gây án đối với hai nạn nhân. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra, trong hồ sơ lúc đầu biên bản giám định khám nghiệm hiện trường đã ghi nhận: “Chúng tôi không phát hiện dấu vết đồ vật nào liên quan đến vụ việc”.
Nhưng qua ngày hôm sau, các dân phòng đã phát hiện một con dao mới tinh tại bưu cục nhưng không thu giữ mà đem đốt đi. Sau đó người mua ve chai đã lượm lưỡi dao đi mất. Sau đó, các dân phòng đi mua con dao tương tự đưa cho công an. Thì liệu rằng con dao đó có được xem là chứng cứ hay không?
Không thu thập được vật chứng
Theo cáo trạng thì Hồ Duy Hải gây án bằng cách dùng thớt gỗ đập đầu và dùng dao cắt cổ 2 nạn nhân. Tuy nhiên, khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra lại không thu thập được 2 vật chứng quan trọng đó.
Khoảng nửa tháng sau khi xảy ra vụ án, khi cơ quan điều tra lấy lời khai của các ông Hùng, Thu, Vàng (các nhân chứng tham gia dọn dẹp hiện trường) thì được biết: ngày 14.1.2008, trong lúc tham gia dọn dẹp hiện trường họ đã phát hiện một con dao “rất sạch, không có vết máu” nằm trong kẹt giữa tấm bảng và vách tường, gần chỗ 2 nạn nhân bị giết.
Biên bản giám định khám nghiệm hiện trường ngày 15/1/2008, kết luận: “chúng tôi không phát hiện dấu vết đồ vật nào liên quan đến vụ việc”. Thế nhưng, qua ngày hôm sau, các dân phòng trong quá trình dọn dẹp hiện trường thấy một con dao “mới tinh” tại bưu cục nhưng không thu giữ mà đem đốt đi và sau đó người mua ve chai đã lượm lưỡi dao đi mất. Sau đó, các dân phòng đi mua con dao tương tự đưa cho công an.
Luật sư Nguyễn Văn Đạt, người đã bào chữa cho Hải ở hai cấp tòa đặt vấn đề: Có phải hai nạn nhân bị giết bằng dao như lời nhận tội của Hải hay không? Và con dao đó phải là con dao mà các dân phòng tìm thấy không? Việc xem lời nhận tội của Hải sử dụng con dao để gây án và con dao ấy chính là con dao các dân phòng phát hiện như cáo trạng quy kết là suy diễn quá chủ quan.
Đồng quan điểm, luật sư Trần Hồng Phong nhận định: “Con dao được dân phòng phát hiện đó thực tế vẫn là một con dao “ảo”, chỉ do các dân phòng thấy. Con dao này cũng đã bị mất, không thu giữ.
Liệu những tình tiết như trên, từ một con dao mơ hồ về nguồn gốc, không có dấu vết tội phạm và không còn tồn tại, căn cứ vào điều luật nào để có thể kết luận rằng đó là con dao của bưu điện và Hải đã dùng con dao đó để giết người? Trong khi một trong những nguyên tắc cơ bản để xác định tang vật là phải “có thật” và “liên quan trực tiếp” đến tình tiết của vụ án?”.
2 _Dấu vân tay là một chứng cứ quan trọng nhất : Dấu vân tay tại hiện trường là của ai ?
Trong khoa học hình sự, dấu vân tay là một chứng cứ quan trọng nhất khi thực hiện hành vi phạm tội, dấu vân tay sẽ là cơ sở đầu tiên để các cơ quan tiến hành tố tụng có thể xác định được đối tượng gây án.
Trong vụ án này, bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 lại chỉ rõ “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Đây là bằng chứng ngoại phạm của Hải tuy nhiên trong bản án đã bỏ qua, không làm rõ.
Một câu hỏi không thể không đặt ra là: Dấu vân tay tại hiện trường là của ai? Vì sao trong hồ sơ vụ án không có kết quả giám định vân tay của những người có quan hệ tình cảm và có khả năng có mặt tại bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 như Nguyễn N., Nguyễn. S. Việc truy tìm dấu vân tay có thể làm được thông qua tàng thư căn cước nhưng các giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử đều không được làm rõ.
3_Nhân chứng không nhìn thấy Hải?
Theo cáo trạng, nhân chứng Đinh Vũ Thường thấy Hải tại bưu điện Cầu Voi. Tại biên bản lời khai ngày 31/3/2008, Thường khai với cơ quan điều tra chưa bao giờ nói đã nhìn thấy Hải mà chỉ thấy thấp thoáng “một thanh niên” bên trong bưu điện - tầm nhìn bị ngăn cách qua một lớp kính, khoảng cách xa (6-12m), điều kiện ánh sáng ban đêm.
Ngày 7/12/2011, luật sư Phong đã trực tiếp gặp anh Thường. Anh Thường khẳng định mình không thể nhận diện “người thanh niên” được. Việc cáo trạng ghi anh đã “nhìn thấy Hải” là sai sự thật.
From : Lao dông , Tuoi tre , 24 Gio ,..................
________
Có bao nhiêu tử tội thật ra không phải là thủ phạm, hiện đang bị giam cầm và chờ ngày lãnh án tử hình ? Có ý kiến cho rằng Việt Nam nên bỏ án tử, với tình trạng bức cung, hay thiếu trách nhiệm trong điều tra, những thẩm phán ngần ngại không muốn sửa án…không phải là hiếm hoi như hiện nay. Và cũng có những ý kiến cho là tuy chưa thể đòi hỏi một nền tư pháp độc lập trong chế độ độc đảng như hiện nay, cần phải có những cải cách về tư pháp và chế độ giam giữ, để hạn chế bớt những bản án oan khuất đối với người vô tội.
Bưu điện Cầu Voi
Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải .Vậy dấu tay của ai ?
Ra chợ mua một Con dao , Thớt gỗ khác để thay vào và khẳng định “nó giống với con dao thớt gỗ đã mất”
Dân phòng ra chợ mua một con dao khác để thay vào và khẳng định “nó giống với con dao đã mất”
Nghi vấn cạo sửa Biên bản lời khai
Hung thủ : 5% trèo hàng rào qua thanh sắt nhọn