Lật lại hồ sơ vụ án mới thấy rất nhiều tình tiết vô lý, dấu vân tay trên hiện trường không phải của Hồ Duy Hải, tang vật vụ án có dao và thớt, nhưng do tìm không thấy, cơ quan điều tra cho người ra chợ mua rồi ghép vào hồ sơ cho đủ.
Báo Lao động cho biết: Về vết máu và vết vân tay không phải của Hồ Duy Hải, án sơ thẩm cho rằng “vết máu thu giữ tại hiện trường khi giám định không phải là của bị cáo, song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định được vết vân tay”.
Hội đồng xét xử (HĐXX) phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều cho rằng đó chỉ là thiếu sót không lớn và lời khai của bị cáo phù hợp với hiện trường vụ án nên đã tuyên Hồ Duy Hải án tử hình vì tội “giết người” và “cướp của”.
******
Máu và vân tay ở hiện trường là của ai?
Cả hai bản án (sơ và phúc thẩm) đều nhận định, bị cáo Hồ Duy Hải khi giết hai nạn nhân (chị Hồng và chị Vân) tại Bưu cục Cầu Voi cùng dùng tay bóp cổ, kéo xác nạn nhân, dùng dao cắt cổ, lấy thớt, ghế đập đầu nạn nhân, mở tủ... Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận có dấu vết đường vân trên kính cửa buồng ngủ, cửa nhà vệ sinh, vòi rửa tay... Cơ quan điều tra (CQĐT) đã thu giữ và gửi đến phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An để giám định.
Tuy nhiên, kết quả giám định khẳng định: “Không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Máu thu được ở hiện trường khi giám định cũng không phải là máu của Hồ Duy Hải (sinh 1985, tạm trú tại ấp 1, xã Nhị Thành, Thủ Thừa, Long An).
Vậy, dấu vân tay, mẫu máu thu được ở hiện trường là của ai, nếu CQĐT chưa làm được thì các cơ quan tiến hành tố tụng (Viện KSND, TAND) cũng đã không yêu cầu làm rõ?
Và trước sinh mệnh của một con người, hai yếu tố quan trọng nhất để xác định hung thủ bằng khoa học thì lại được tòa nhận định rằng “thiếu sót đó không lớn”(!?).
Việc kết luận giám định mẫu máu và vân tay đã rõ chứ không phải như nhận định của tòa là “không giám định được”.
Bản án phúc thẩm số 28/2009 của tòa phúc thẩm TANDTC tại TPHCM lại không đề cập đến kết quả giám định mẫu máu và mẫu vân tay thu được ở hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An. Tại sao tình tiết quan trọng này lại không được nêu trong bản án?
Bằng chứng rõ ràng và thuyết phục nhất là các dấu vân tay mà Công an tỉnh Long An thu thập được tại hiện trường không phải là dấu vân tay của ông Hải. “Kết luận giám định” của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Long An khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.
Cả Công an lẫn Viện Kiểm sát Long An không điều tra những dấu vân tay đó là của ai (?), tại sao lại có khắp nơi ở hiện trường.
Các luật sư tình nguyện bào chữa cho ông Hải còn phát giác, trong hồ sơ vụ án, có rất nhiều biên bản hỏi cung bị các Điều tra viên thêm, bớt, sửa chữa, không hề có chữ ký của cả người thêm, bớt, sửa chữa lẫn của ông Hải… Kể cả những lời khai về “hung khí” để phù hợp với “tang vật” mà Công an thu giữ…
Trong vài năm gần đây, một số luật sư và nhiều tờ báo đã liên tục đề nghị xét lại toàn bộ vụ án “giết người”, “cướp tài sản” này song hệ thống tư pháp không thèm quan tâm và nay thì Tòa án Long An dự tính thi hành bản án tử hình ông Hải.
Án oan vẫn là chuyện thường thấy tại Việt Nam, nhưng đưa một người được nhiều người cho là bị kết án oan ra tử hình như trường hợp ông Hải thì chưa từng thấy.
Không biết ở đâu ra lại có kiểu xử án lạ đời đến vậy, tang vật thiếu thì đi ra chợ mua về cho đủ, vết máu trên hiện trường không phải của bị cáo thì cho là “thiếu sót không lớn”, dấu vân tay không xác định vì thời gian quá dài. Liên quan đến tính mạng một con người, một vụ án giết hai mạng người mà cơ quan điều tra, tòa án làm việc như đùa cợt.
*******
Nhưng điều không thể hình dung trong vụ trọng án này là, để “thu thập” chiếc thớt (hung khí gây án) làm chứng cứ, cơ quan CSĐT đã cho chị Nguyễn Thị Thu Hiếu (bạn của nạn nhân) đi mua tấm thớt gỗ tròn (có đường kính 27cm, độ cao 4cm) được chị Hiếu xác nhận là giống với chiếc thớt ở Bưu cục Cầu Voi mà chị đã nhìn thấy chị Hồng và chị Vân (hai nạn nhân) thường sử dụng để giao nộp cho Cơ quan CSĐT để bổ sung hồ sơ. Và bi hài ở chỗ, chiếc thớt mới mua này được coi là tang vật vụ án?
Tương tự như con dao được Hội đồng xét xử nhận định là hung khí mà Hồ Duy Hải dùng để cắt cổ hai nạn nhân. Điều lạ lùng là, ngay khi khám nghiệm hiện trường thì CQĐT đã không phát hiện được con dao, nhưng ngày hôm sau, các dân phòng đến dọn dẹp hiện trường lại thấy một con dao Thái Lan và có báo với công an, nhưng do dao không dính máu nên không thu giữ, và đã đốt con dao đó cùng các vật dụng khác.
Cần phải nói rõ rằng, nếu lực lượng dân phòng đốt con dao Thái Lan thì chỉ có thể cháy phần nhựa ở chuôi dao. Sức nóng của lửa không thể đủ độ nóng để làm tan chảy lưỡi dao. Vậy vì sao CQĐT lại không thu giữ con dao bị đốt để làm vật chứng vụ án. Theo nhận định của bản án phúc thẩm thì dù không thu được hung khí gây án nhưng qua lời khai của bị cáo phù hợp với bản ảnh hiện trường. Như vậy, chứng cứ buộc tội bị cáo chỉ là lời khai.
Chúng tôi chỉ mới điểm đến những tình tiết vi phạm nghiêm trọng trong quá trình tố tụng ( mẫu máu, dấu vân tay, cách thu thập tang chứng là thớt gỗ và con dao), thế nhưng, thật tiếc là HĐXX phiên tòa phúc thẩm dù thừa nhận “quá trình điều tra có những thiếu sót về tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng” nhưng vẫn nhất nhất rằng “không nghiêm trọng” để rồi phán quyết bản án tử hình.
Từ những chứng cứ buộc tội này, gia đình phạm nhân và luật sư bào chữa - Nguyễn Văn Đạt, luật sư hỗ trợ pháp lý Trần Hồng Phong đã gửi đơn tới Chủ tịch Nước, Viện KSNDTC, TANDTC đề nghị xem xét vụ án theo trình tự giám đốc thẩm vì những chứng cứ buộc tội bị cáo chưa được cơ quan tư pháp làm rõ và có nhiều vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng. Theo khoản 2, Điều 72 Bộ luật Tố tụng Hình sự thì “lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ, nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội”.
Mẹ tử tù Hồ Duy Hải đã ra Bắc vào Nam kêu oan cho con suốt 7 năm ròng. Tháng 1 năm 2012, Luật sư Trần Hồng Phong, đại diện cho phạm nhân Hồ Duy Hải, gửi đơn đến Viện trưởng Viện KSNDTC, Chánh án TANDTC và văn phòng Chủ tịch nước đề nghị giám đốc thẩm. Đến đầu tháng 12 năm 2014, TANDTC trả lời bằng văn bản rằng bản án dành cho Hồ Duy Hải theo đúng pháp luật.Hội đồng xét xử tòa phúc thẩm thừa nhận có sai sót nhưng không nghiêm trọng và căn cứ lời nhận tội của bị cáo để tuyên án.
*******************
Cử tri kiến nghị Chủ tịch nước xem xét vụ án Hồ Duy Hải
- Ông Nguyễn Hữu Vạn, phường Bến Thành, quận 1, TP.HCM nêu kiến nghị với Chủ tịch nước Trương Tấn Sang tại buổi tiếp xúc cử tri ngày 3/12.
Cử tri Nguyễn Hữu Vạn cho biết, trên báo chí có loạt bài viết về những điểm còn nghi ngờ, khuất tất trong vụ án Hồ Duy Hải giết hai nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi, luật sư Trần Văn Tạo - nguyên Phó giám đốc Công an TP.HCM đã viết thư đề nghị Chủ tịch nước chỉ đạo cơ quan chức năng xem xét lại vụ việc.
“Nay tôi trình bày lại vụ việc này, với lòng thương xót cho một người thanh niên trẻ, có thể đã chịu nỗi oan khuất. Tôi kính mong Chủ tịch nước xem xét lại vụ việc, để tránh oan sai”, ông Vạn bày tỏ.
Trả lời kiến nghị của ông Vạn, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang nói :
"Khi phát hiện oan sai, những cơ quan liên quan phải chịu trách nhiệm. Quan tâm oan sai để bảo vệ công lý, bảo vệ công dân, ở chế độ dân chủ thì phải hết sức coi trọng, chúng ta phải đeo đuổi đến cùng. Không được để oan sai, oan sai thì phải xử đến nơi đến chốn”, Chủ tịch nước khẳng định.
Về vai trò thẩm phán xét xử, Chủ tịch nước khẳng định họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. "Đừng nói là anh Hai, anh Ba, anh Tư chỉ đạo. Anh phán quyết thì anh phải chịu trách nhiệm".
******************
Nhiều người quan tâm và cư dân mạng tại Việt Nam đang lên tiếng về biện pháp hành quyết bằng tiêm thuốc độc tử tù Hồ Duy Hải mà tòa án Long An báo với gia đình hôm 25 tháng 11 vừa qua.
Anh này được cho là bị xử oan trong một vụ án giết người ở Long An và gia đình kêu cứu suốt 7 năm nay.
Luật sư Trần Hồng Phong, người giúp gia đình Hồ Duy Hải làm đơn Giám đốc thẩm cách đây hai năm, từng nêu ra những vi phạm nghiêm trọng trong tiến trình tố tụng qua hai tòa sơ thẩm và phúc thẩm.
Vào sáng ngày 2 tháng 12 năm 2014, Gia Minh có cuộc nói chuyện với luật sư Trần Hồng Phong về vụ việc và trước hết ông nêu lại một số điểm vi phạm đáng chú ý trong vụ án này như sau:
Luật sư Trần Hồng Phong: Trong quá trình điều tra vụ án tại biên bản khám nghiệm hiện trường đều ghi nhận thu được nhiều dấu vân tay tại khu vực xảy ra vụ án; tuy nhiên sau đó cơ quan giám định đưa ra kết luận không có dấu vân tay nào trong 10 ngón tay của anh Hải trùng khớp với những dấu vân tay đã thu giữ tại hiện trường. Như vậy theo tôi đó là chứng cứ ngoại phạm quan trọng nhất của Hồ Duy Hải, cho thấy Hồ Duy Hải không thể là người gây ra vụ giết người đó. Vì cho đến nay khoa học chứng minh mỗi người đều có dấu vân tay riêng; như vậy dấu vân tay của ai chưa được làm rõ nhưng đặc biệt không phải của Hải. Đây là tình tiết đặc biệt quan trọng số một- tình tiết ngoại phạm.
“
Cơ quan giám định đưa ra kết luận không có dấu vân tay nào trong 10 ngón tay của anh Hải trùng khớp với những dấu vân tay đã thu giữ tại hiện trường. Như vậy theo tôi đó là chứng cứ ngoại phạm quan trọng nhất của Hồ Duy Hải, cho thấy Hồ Duy Hải không thể là người gây ra vụ giết người đó
”
Thứ hai về tang vật, trong vụ án này nếu xét theo nguyên tắc tố tụng hình sự thì không có tang vật nào cả; nhưng sau đó trong quá trình điều tra và có thể từ những suy diễn chủ quan nào đó, cơ quan điều tra thu thập, mua lại, nhờ người đi mua lại những vật mà cho là tang vật, mà ở đây cụ thể là con dao và cái thớt mà họ cho là tang vật của vụ án. Theo tôi thì đây cũng là một sai phạm hết sức nghiêm trọng.
Thứ ba đây không phải là vụ án bắt quả tang mà là vụ án không có nhân chứng chứng kiến việc thủ phạm gây án mà chỉ có duy nhất là lời khai ‘có nhận tội’ của Hồ Duy Hải. Nếu lời khai đó không phù hợp với những vật chứng, với những diển biến khách quan của vụ án thì theo tôi chưa có đủ cơ sở kết luận Hồ Duy Hải phạm tội giết người theo như hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm đã tuyên.
Đó là những ý chính mà tôi muốn nói.
Gia Minh: Căn cứ trên luật pháp thì hiện nay có thể làm gì?
Luật sư Trần Hồng Phong: Với những sai phạm như tôi vừa nói, căn cứ theo Bộ luật Hình sự và Tố tụng Hình sự hiện nay thì có đủ cơ sở để Viện Kiểm Sát Nhân dân Tối cao hoặc là Tòa án Nhân dân Tối cao ra quyết định kháng nghị để xem xét lại bản án này theo thủ tục giám đốc thẩm. Cụ thể tôi đã đề nghị xem xét giám đốc thẩm theo hướng hủy án điều tra lại để làm rõ những tình tiết mâu thuẫn cũng như khắc phục những sai phạm như tôi vừa nói. Về mặt pháp luật cho phép mở lại vụ án này.
“
Trong vụ án này nếu xét theo nguyên tắc tố tụng hình sự thì không có tang vật nào cả; nhưng sau đó trong quá trình điều tra và có thể từ những suy diễn chủ quan nào đó, cơ quan điều tra thu thập, mua lại, nhờ người đi mua lại những vật mà cho là tang vật...Theo tôi thì đây cũng là một sai phạm hết sức nghiêm trọng
”
Gia Minh: Các luật sư có đề nghị nhưng có trả lời ‘xử đúng người, đúng tội’ rồi phải không thưa luật sư?
Luật sư Trần Hồng Phong: Thật ra suốt 6 năm qua gia đình Hồ Duy Hải đã đi kêu oan, có gửi đơn đến rất nhiều các cấp. Bản thân tôi cách đây khoảng gần hai năm, khi gia đình anh Hải nhờ tôi làm đơn kêu oan, tôi đã bỏ ra chừng ba- bốn tháng, tôi đi xác minh, rà soát lại hồ sơ. Sau đó tôi gửi đơn tới Tòa án Nhân dân Tối cao, cũng như Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và khoảng ba đoàn đại biểu Quốc hội với mong muốn đưa vụ án này ra diễn đàn Quốc hội để xem xét lại vụ án. Tôi có nhận được hai văn bản trả lời của bên Công an và Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cho rằng việc này xét xử đã đúng rồi.
Nhưng mới sáng nay tôi nhận được một cuộc điện thoại của một phóng viên Báo Tuổi Trẻ nói rằng phóng viên này có liên hệ với chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao nói là chưa hề đọc đơn nào của tôi và của gia đình Hồ Duy Hải gửi tới, nên đề nghị gửi đơn đó ra gấp để ông chánh án xem. Các đây khoảng vài phút tôi đã gửi đơn đó cho anh phóng viên báo Tuổi Trẻ với mong muốn gửi sớm đến ông chánh án. Còn lý do xem hay không xem thì tôi thật sự cũng không biết, nhưng mới nhất vào ngày 25 tháng 11 vừa qua, gia đình anh Hải có gọi điện thoại cho tôi và khóc lóc nói bên tòa án địa phương đến thông báo sắp thì hành án và gia đình có muốn đến để nhận xác hay không nên gia đình rất lo lắng, và gia đình có ra ngoài Hà Nội kêu oan, còn phần tôi mới gửi lại đơn .
Gia Minh: Trong tiến trình chờ xem xét đơn, có thể xảy ra khả năng tòa án Loang An sẽ làm theo ý họ không?
Luật sư Trần Hồng Phong: Nếu nói về mặt xét xử, bản án thì xem như vụ án này đã xét xử xong. Về mặt thủ tục hình sự thì hiện nay chuyển qua giai đoạn thi hành án tức thi hành bản án tử hình. Việc thi hành án chủ yếu do tòa án sẽ thành lập hội đồng thi hành án có sự tham gia của bên công an và bên thi hành án. Nếu bản án đang có hiệu lực mà chưa có quyết định, kháng nghị nào yêu cầu hoãn việc thi hành án thì về nguyên tắc việc tử hình anh Hồ Duy Hải là có thể xảy ra. Tuy nhiên cho rằng khó vì dư luận đã lên tiếng, báo chí nói đến nhiều cho nên cũng hy vọng anh Hải không bị tử hình trong lúc đang chờ xem xét các đơn.
“
Mặc dù khi có hành vi tội phạm hay những bất công gì đó thì bất kể ai, kể cả luật sư, báo chí đều có quyền lên tiếng; nhưng có tạo thành sức mạnh hay không; nhất là trong bối cảnh tư pháp hiện nay theo tôi vai trò của luật sư rất ‘thấp kém’; như vậy đề nghị của luật sư Ngô Ngọc Trai là một ý tưởng hay nhưng khó có thể đi vào thực tế
Gia Minh: Một luật sư ở Nam Định- luật sư Ngô Ngọc Trai, có đưa ra đề nghị giới luật sư nên lập ra hội đồng nghiên cứu hồ sơ vụ án để xem xét có oan sai hay không, theo luật sư hẳn đề nghị đó cần thiết trong vụ án này và mức độ khả thi ra sao?
Luật sư Trần Hồng Phong: Thông tin mà luật sư Ngô Ngọc Trai đề nghị lập ra hội đồng nghiên cứu các vụ án oan tôi có biết cách đây một hai tháng trên báo chí, trên mạng. Về mặt ý tưởng, tôi thấy là ý tưởng hay nhưng để áp dụng có những điểm khó. Lý do vì luật sư là người hành nghề tự do, thường luật sư làm việc với thân chủ, với khách hành qua các hợp đồng. Nói chung không ai có thể ngăn cản các luật sư trao đổi hồ sơ chuyên môn hoặc phối hợp cùng nhau để phân tích, tìm ra các tình tiết giải oan cho người ta. Việc đó thực ra cũng là việc phổ biến và bình thường. Còn việc thành lập ra một hội đồng nghiên cứu như vậy, theo tôi biết và thấy qua thực tế của Việt Nam thì gần như rất khó có thể thành lập ra những hiệp hội hay những câu lạc bộ có tính chất tự phát như vậy. Những thủ tục về hành chính… rất khó.
Hơn nữa về cái gọi là cơ chế, tức nếu không thành lập được một cách hợp pháp theo những qui định của Việt Nam hiện nay thì những ý kiến nhân danh một hội đồng hay một nhóm luật sư nào đó, thì về mặt thủ tục tố tụng cũng chưa được rõ rệt, hay theo tôi thậm chí chưa được đúng. Tại vì khi một luật sư hay một người nào đó gửi một đơn kiến nghị hay hay giải oan nào đó, thì nên xuất phát từ trách nhiệm của luật sư với thân chủ; mặc dù khi có hành vi tội phạm hay những bất công gì đó thì bất kể ai, kể cả luật sư, báo chí đều có quyền lên tiếng; nhưng có tạo thành sức mạnh hay không; nhất là trong bối cảnh tư pháp hiện nay theo tôi vai trò của luật sư rất ‘thấp kém’; như vậy đề nghị của luật sư Ngô Ngọc Trai là một ý tưởng hay nhưng khó có thể đi vào thực tế.
Gia Minh: Chân thành cám ơn luật sư.
From : RFA , Lao dông , Dât Viet ,........
Xem :
Hai biên bản do Phòng CSĐT tội phạm về TTXH - Công an tỉnh Long An lập ghi rõ chiếc thớt do chị Hiếu mua về giao cho công an, và chiếc dao do anh Thu mua về, giao công an, được đưa vào hồ sơ vụ án là tang vật.
Kết luận giám định” của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Long An : không có dấu vân tay nào trong 10 ngón tay của anh Hải trùng khớp với những dấu vân tay đã thu giữ tại hiện trường